Fondstilsyn inddraget i treparts-bevilling: Fondens redegørelse viser, at reglerne ikke blev fulgt 100 procent

Novo Nordisk Fonden har uopfordret redegjort for det beslutningsforløb, der førte til bevillingen af ti milliarder til den grønne trepart. Det sker, efter fonden i flere medier skabte tvivl om, hvorvidt bestyrelsen reelt drøftede sagen på et møde, inden formandskabet tog beslutningen. Bestyrelsen blev orienteret, men der hænger fortsat en uforløst sky, og formelt set har fonden ikke fulgt reglerne 100 procent, vurderer flere eksperter.

De me­ni­ge be­sty­rel­ses­med­lem­mer i No­vo Nor­disk Fon­den blev ori­en­te­ret af for­mand­ska­bet og bak­ke­de op om be­slut­nin­gen om at be­vil­ge ti mil­li­ar­der kro­ner un­der en prin­ci­paf­ta­le med re­ge­rin­gen. Det frem­går af fon­dens re­de­gø­rel­se til Er­hvervs­sty­rel­sen. På bil­le­det: Lars Fug­ger og Li­se­lot­te Høj­gaard (tv), Ste­en Ri­is­gaard (mf), Na­na Bu­le Sej­bæk og Chri­stop­her A. Voigt (th).

Be­sty­rel­sen blev ori­en­te­ret om No­vo Nor­disk Fon­dens ind­le­den­de mø­der med re­ge­rin­gen om den grøn­ne trepart.

Det frem­går af en re­de­gø­rel­se om ”No­vo Nor­disk Fon­dens be­slut­nin­ger om­kring den grøn­ne tre­part,” som fon­den uop­for­dret har sendt til fondsmyn­dig­he­den i Er­hvervs­sty­rel­sen. Se boks med tids­linje nedenfor. 

Men hvor­vidt be­sty­rel­sen her­ef­ter mød­tes og drøf­te­de en indstil­ling om at ind­gå en prin­ci­paf­ta­le og be­vil­ge ti mil­li­ar­der kro­ner til at un­der­støt­te grøn are­a­lom­læg­ning, er fort­sat uklart.

Det vur­de­rer fle­re eks­per­ter, ef­ter de har læst re­de­gø­rel­sen, som Fun­dats har få­et ak­tind­sigt i.

Sø­ren Ber­gen­ser, som er ad­vo­kat og ph.d. med sær­lig fo­kus på pro­fes­sions­ansvar, her­un­der be­sty­rel­ses­ansvar, me­ner ik­ke, at re­de­gø­rel­sen le­ve­rer et klart svar på, hvor­vidt be­sty­rel­sen har væ­ret til­stræk­ke­ligt ind­dra­get i pro­ces­sen om­kring milliardbevillingen.

”Det er gå­et stærkt – og man kan ha­ve det ind­tryk, at der hæn­ger en el­ler an­den ufor­løst sky om, på hvil­ket tids­punkt be­sty­rel­sen har væ­ret in­vol­ve­ret i drøf­tel­ser­ne og be­slut­nin­ger­ne om prin­ci­paf­ta­len. Im­pli­cit kan man der­for ha­ve over­vej­el­ser om, hvor­vidt tin­ge­ne er fo­re­gå­et best pra­cti­ce i for­hold til, at be­slut­nin­gen har in­vol­ve­ret, at al­le be­sty­rel­ses­med­lem­mer har haft et say, og at det har væ­ret dis­ku­te­ret grun­digt. Men re­de­gø­rel­sen fra fon­den vi­ser, at be­sty­rel­sen på et over­ord­net ni­veau bak­ker op om be­vil­lin­gen,” si­ger Sø­ren Ber­gen­ser, der des­u­den er for­fat­ter til en bog om le­del­ses­ansvar i er­hvervs­dri­ven­de fonde.

I bre­vet, som er sendt til Er­hvervs­sty­rel­sen den 18. ok­to­ber, be­grun­der fon­den sin hen­ven­del­se med den se­ne­ste me­di­eom­ta­le af be­slut­nings­for­lø­bet op til den hi­sto­risk sto­re milliardbevilling.

Do­ku­men­ta­tion

Fle­re me­di­er har om­talt, hvor­dan de ti mil­li­ar­der kro­ner blev be­vil­get på sms fra fon­dens vi­ce­di­rek­tør til øko­no­mi­mi­ni­ste­ri­ets de­par­te­ments­chef. Se­ne­re skab­te fon­den uklar­hed om, hvor­vidt be­sty­rel­sen hav­de drøf­tet be­slut­nin­gen ef­ter de prin­cip­per og ret­nings­linjer, som Er­hvervs­sty­rel­sens di­rek­tør for ny­lig ind­skær­pe­de i kraf­ti­ge ven­din­ger på fonds­sek­to­rens år­li­ge fond­s­kon­fe­ren­ce i Dansk Industri.

Fortsat uklarhed om bestyrelsens involvering

Det frem­går af re­de­gø­rel­sen, at No­vo Nor­disk Fon­dens be­sty­rel­se på et or­di­nært mø­de i maj blev ori­en­te­ret om fon­dens di­a­log med re­ge­rin­gen om en even­tu­el del­ta­gel­se i den grøn­ne trepartsaftale.

”På det­te mø­de ud­tryk­te en sam­let be­sty­rel­se op­bak­ning til pro­jek­tet, og det blev på mø­det gjort klart, at be­sty­rel­sen vil­le bli­ve in­vol­ve­ret igen så­fremt pro­jek­tet re­a­li­se­re­des,” står der i redegørelsen.

Næ­ste gang be­sty­rel­sen iføl­ge re­de­gø­rel­sen hør­te om sa­gen var via email fra fonds­se­kre­tæ­ren den 19. ju­ni, hvor be­sty­rel­sen blev ori­en­te­ret om, at fon­dens for­mand­skab hav­de gi­vet man­dat til en be­vil­ling på ti mil­li­ar­der kro­ner. Vel at mær­ke én dag ef­ter, at di­rek­tio­nen i fon­den hav­de ori­en­te­ret Øko­no­mi­mi­ni­ste­ri­ets le­del­se og re­ge­rin­gen over sms og te­le­fon. Og­så ved den­ne lej­lig­hed ud­tryk­te samt­li­ge be­sty­rel­ses­med­lem­mer, iføl­ge re­de­gø­rel­sen, “op­bak­ning til projektet.”

Der har ef­ter min vur­de­ring ik­ke væ­ret ét mi­nut, hvor sa­gen har lig­get på di­rek­tio­nens bord, hvor der har væ­ret tvivl om resultatet

Len­nart Lyn­ge An­der­sen – Pro­fes­sor i fonds­ret, kre­di­tret og aftaleret

Pro­fes­sor i fonds­ret, kre­di­tret og af­ta­le­ret Len­nart Lyn­ge An­der­sen har læst re­de­gø­rel­sen og me­ner ik­ke, at den vi­ser, at No­vo Nor­disk Fon­den har fulgt Er­hvervs­sty­rel­sens reg­ler til punkt og prikke.

”Der er ta­le om en ga­ve, som den er­hvervs­dri­ven­de fond gi­ver til det­te land­brugs­pro­jekt – den grøn­ne tre­part. Be­vil­lin­gens stør­rel­se er ik­ke af­gø­ren­de: Be­sty­rel­sen skal dra­ge om­sorg for at re­gel­sæt­tet føl­ges. Og det er så­mænd ik­ke så van­ske­ligt. Men hvad en­ten der er ta­le om sto­re el­ler små be­vil­lin­ger, så skal be­sty­rel­sen ha­ve gjort de­res hjem­me­ar­bej­de. Og det er det, de re­de­gør for i bre­vet,” si­ger han.

Han vur­de­rer, at fon­dens be­sty­rel­ses­se­kre­tær har sendt re­de­gø­rel­sen, for­di no­gen i fon­den er ble­vet op­mærk­som­me på, at be­slut­nings­pro­ces­sen kun­ne ha­ve væ­ret gen­nem­ført i bed­re over­ens­stem­mel­se med Er­hvervs­sty­rel­sens praksis.

”Der har ef­ter min vur­de­ring ik­ke væ­ret ét mi­nut, hvor sa­gen har lig­get på di­rek­tio­nens bord, hvor der har væ­ret tvivl om re­sul­ta­tet,” si­ger Len­nart Lyn­ge Andersen.

Chri­stoph Hou­man El­lers­gaard, magt­for­sker på CBS, me­ner li­ge­le­des ik­ke, at No­vo Nor­disk Fon­dens egen re­de­gø­rel­se do­ku­men­te­rer, at alt er gå­et ef­ter bo­gen i for­hold til ind­dra­gel­se af bestyrelsen.

“Det frem­går ik­ke af No­vo Nor­disk Fon­dens egen re­de­gø­rel­se, at der har væ­ret et mø­de, hvor be­sty­rel­sen re­elt har haft mu­lig­hed for at si­ge nej til aftalen.

Det frem­står sta­dig som om, at det er di­rek­tio­nen og for­mand­ska­bet, der teg­ner be­slut­nin­ger­ne, og at be­sty­rel­sen fun­ge­rer me­re som et gum­mistem­pel,” si­ger han.

Han me­ner, at No­vo Nor­disk Fon­dens me­get nemt kun­ne imø­de­gå den uklar­hed ved at frem­læg­ge kon­kret do­ku­men­ta­tion på, at det re­elt er en be­slut­ning, der er truf­fet på et bestyrelsesmøde.

“Hvis alt er gå­et ef­ter bo­gen, så er det jo ba­re at læg­ge det frem,” si­ger Chri­stoph Hou­man Ellersgaard.

Ikke regler, der kan bøjes

Iføl­ge Er­hvervs­sty­rel­sen skal al­le be­sty­rel­sens drøf­tel­ser og be­slut­nin­ger fo­re­gå på be­sty­rel­ses­mø­det, så al­le be­sty­rel­ses­med­lem­mer kan kom­me til or­de, og be­sty­rel­ses­for­man­den må hver­ken træf­fe be­slut­nin­ger uden om be­sty­rel­sen el­ler for­ven­te at få be­sty­rel­sens op­bak­ning på ef­ter­be­vil­ling. Og det er ik­ke reg­ler, der kan omgås.

Det un­der­stre­ge­de Er­hvervs­sty­rel­sens di­rek­tør Ka­tri­ne Win­ding ved Fon­de­nes Dag til­ba­ge i oktober.

"For­per­so­nen kan ik­ke træf­fe be­slut­nin­ger ale­ne på be­sty­rel­sens veg­ne, for­per­so­nen kan ik­ke va­re­ta­ge le­del­sen af fon­den uden om be­sty­rel­ses­mø­de­r­ne, og for­per­so­nen kan ik­ke fo­re­gri­be be­sty­rel­sens be­slut­nin­ger og for­ven­te at få ret på ef­ter­be­vil­ling fra be­sty­rel­sens med­lem­mer," sag­de hun.

Des­u­den på­pe­ge­de Ka­tri­ne Win­ding, at der ik­ke er flek­si­bi­li­tet i for­hold til det krav og un­der­stre­ge­de, at be­slut­nin­ger­ne skal træf­fes på et bestyrelsesmøde:

"Al­le be­sty­rel­sens drøf­tel­ser og be­slut­nin­ger skal fo­re­gå på be­sty­rel­ses­mø­det, så hvert en­kelt med­lem kan kom­me til or­de og gi­ve sin me­ning til ken­de. Der er flek­si­bi­li­tet om, hvor­vidt man vil hol­de mø­de­r­ne fy­sisk, vir­tu­elt el­ler skrift­ligt. Der er ik­ke no­gen flek­si­bi­li­tet i for­hold til, at be­slut­nin­ger skal fo­re­gå mel­lem be­sty­rel­sens med­lem­mer, og at samt­li­ge med­lem­mer skal ha­ve mu­lig­hed for at for­hol­de sig til de em­ner, der er på dags­or­de­nen," sag­de Ka­tri­ne Winding.

Bre­vet og be­skri­vel­sen ef­ter­la­der et ind­tryk af, at det er ik­ke fo­re­gå­et helt så for­melt, som det nok bur­de ha­ve foregået

Sø­ren Ber­gen­ser – Ad­vo­kat og ph.d. med sær­lig fo­kus på pro­fes­sions- og bestyrelsesansvar

Sø­ren Ber­gen­ser me­ner, at No­vo Nor­disk Fon­dens re­de­gø­rel­se vi­ser, at pro­ces­sen ik­ke er til et 12-tal i fondsledelse:

“Jeg sy­nes, bre­vet og be­skri­vel­sen ef­ter­la­der et ind­tryk af, at det er ik­ke fo­re­gå­et helt så for­melt, som det nok bur­de ha­ve fo­re­gå­et i en selv for No­vo Nor­disk Fon­den stor sag som den­ne,” si­ger han.

Han me­ner dog ik­ke, at man kan for­ven­te, at fon­den frem­læg­ger be­sty­rel­ses­re­fe­rat med en for­hand­lings­pro­tokol som dokumentation:
”Fon­den kun­ne ha­ve sendt si­ne be­sty­rel­ses­mø­de­re­fe­ra­ter til sty­rel­sen. Men det øn­sker man ty­pisk ik­ke at få lagt frem i of­fent­lig­he­den, og det har man ge­ne­relt set in­gen ste­der lyst til. Det er og­så fair nok,” si­ger Sø­ren Bergenser.

“Lugter af damage control”

Re­de­gø­rel­sen til Er­hvervs­sty­rel­sen fra No­vo Nor­disk Fon­den er sendt tre da­ge ef­ter, at Fun­dats i en ar­ti­kel skrev, at No­vo Nor­disk Fon­den ik­ke kun­ne sva­re klart på, om der er af­holdt et for­melt be­sty­rel­ses­mø­de om be­vil­lin­gen, og om mø­det blev af­holdt in­den for­mand­ska­bet gav man­dat til bevillingen.

Jeg ser det som et klart ud­tryk for, at de med den hå­ber på at kun­ne und­gå, at sty­rel­sen åb­ner en sag

Chri­stoph Hou­man El­lers­gaard – Magt­for­sker, CBS

Det er en klar stra­te­gi for fon­dens si­de, at de på eget ini­ti­a­tiv sen­der en for­kla­ring af for­lø­bet til sty­rel­sen, me­ner Chri­stoph Hou­man Ellersgaard:

“Re­de­gø­rel­sen lug­ter af da­ma­ge con­trol. Det, at de selv sen­der en for­kla­ring, hvor de frem­hæ­ver di­a­log med be­sty­rel­sen, ser jeg som et klart ud­tryk for, at de med den hå­ber på at kun­ne und­gå, at sty­rel­sen åb­ner en sag,” si­ger han.

Sø­ren Ber­gen­ser ser li­ge­le­des fon­dens re­de­gø­rel­se som et for­søg på at kom­me even­tu­el kri­tik i forkøbet.

”Der har væ­ret skri­ve­ri­er om, at det der fo­re­gå­et mel­lem di­rek­tion og for­mand­ska­bet kun­ne gi­ve ind­tryk af, at for­hol­de­ne om­kring be­slut­nin­gen har væ­ret lidt the wild west. Jeg vil tro, at det er af­sted­kom­met af me­di­er­nes dæk­ning af sa­gen. Og for­di fon­den ved, at Er­hvervs­sty­rel­sen of­te re­a­ge­rer re­ak­tivt på den bag­grund. Man­ge sa­ger i til­sy­net op­står jo for­di, der er et me­die, der fun­det no­get frem,” si­ger han.

”For­må­let med hen­ven­del­sen har for­ment­lig væ­ret at for­sø­ge at imø­de­kom­me de re­le­van­te be­kym­rin­ger om, hvor­dan den be­vil­ling har væ­ret be­hand­let i be­sty­rel­sen,” si­ger Sø­ren Bergenser.

Ekstraordinær disposition på et døgn

Ak­tind­sig­ten fra Er­hvervs­sty­rel­sen vi­ser des­u­den, at No­vo Nor­disk Fon­den den 19. ju­ni gen­nem ad­vo­kat Lars Bunch, fra ad­vo­kat­fir­ma­et Ples­ner, an­mo­de­de om Er­hvervs­sty­rel­sens be­kræf­tel­se el­ler samtyk­ke til ek­stra­or­di­nær dis­po­si­tion på veg­ne af No­vo Nor­disk Fon­den - til de ti mil­li­ar­der kro­ner til re­ge­rin­gens grøn­ne trepart.

Tids­linje - iføl­ge No­vo Nor­disk Fon­dens re­de­gø­rel­se til Erhvervsstyrelsen
  • April 2024: No­vo Nor­disk Fon­den kon­tak­tes og af­hol­der ind­le­den­de mø­der med re­præ­sen­tan­ter fra regeringen.
  • 16. maj: No­vo Nor­disk fon­dens for­mand Lars Re­bi­en Sø­ren­sen ori­en­te­rer den øv­ri­ge be­sty­rel­se om pro­jek­tet. På det­te mø­de ud­tryk­te en sam­let be­sty­rel­se op­bak­ning til pro­jek­tet, og det blev på mø­det gjort klart, “at be­sty­rel­sen vil­le bli­ve in­vol­ve­ret igen, så­fremt pro­jek­tet realiseredes.”
  • Slut maj: Fon­dens di­rek­tør Mads Krogs­gaard og fon­dens vi­ce­di­rek­tør Sø­ren Ne­der­gaard del­ta­ger i et mø­de i Øko­no­mi­mi­ni­ste­ri­et om fon­dens mu­li­ge del­ta­gel­se, hvil­ket “blev fulgt op af ef­ter­føl­gen­de dialog.”
  • 18. ju­ni: Mads Krogs­gaard og Sø­ren Ne­der­gaard ori­en­te­rer for­mand­ska­bet om sta­tus på den grøn­ne tre­part. For­mand­ska­bet be­myn­di­ge­de di­rek­tio­nen til at ind­gå en af­ta­le her­om, hvil­ket di­rek­tio­nen “ori­en­te­re­de re­ge­rin­gen om te­le­fo­nisk og via sms.”
  • 19. ju­ni: Via email ori­en­te­rer Pel­le Munk Po­ul­sen, som er be­sty­rel­ses­se­kre­tær i fon­den, be­sty­rel­sen om “drøf­tel­ser­ne i for­mands­mø­det og den med­del­te be­tin­ge­de be­myn­di­gel­se.” En ori­en­te­ring, til hvil­ken samt­li­ge be­sty­rel­ses­med­lem­mer gen­ta­ger de­res op­bak­ning til projektet.
  • 24. ju­ni: Re­præ­sen­tan­ter for re­ge­rin­gen og No­vo Nor­disk Fon­den un­der­skri­ver principaftalen.

En an­mod­ning, der li­ge­som mai­len til be­sty­rel­sen, sen­des til sty­rel­sen én dag ef­ter, at fon­dens di­rek­tør på sms har med­delt Øko­no­mi­mi­ni­ste­ri­ets le­del­se og re­ge­rin­gen, at der er gi­vet man­dat til en be­vil­ling på ti mil­li­ar­der kroner.

Det er end­nu et ek­sem­pel på, at he­le pro­ces­sen om­kring be­vil­lin­gen i fon­den er gå­et hur­tigt, me­ner Sø­ren Bergenser.

”Når man læ­ser det brev, der kom­mer fra Ples­ner i ju­ni må­ned, er det klart, at bag­grun­den her­for er, at der er op­stå­et en plud­se­lig be­kym­ring for, om ud­de­lin­gen på 10 mil­li­ar­der er en be­slut­ning, der kræ­ver samtyk­ke i med­før af er­hvervs­fonds­lo­vens § 61. Der er in­gen tvivl om, at be­slut­nin­gen har væ­ret truf­fet, men no­gen har væ­ret be­kym­ret for, om man skul­le ha­ve sik­ret sig in­den. Det spørgs­mål har der væ­ret ild i, og der­for har man få­et ad­vo­ka­ten på,” si­ger han.

Da­gen ef­ter an­mod­nin­gen - den 20. ju­ni - er Er­hvervs­sty­rel­sen klar med et svar på spørgs­må­let om ek­stra­or­di­nær dis­po­si­tion. En fuld­mæg­tig kon­klu­de­rer, at

“sty­rel­sen på det fo­re­lig­gen­de ik­ke fin­der grund­lag for at til­si­de­sæt­te be­sty­rel­ses vur­de­ring af, at den på­tænk­te ud­de­ling ik­ke er en dis­po­si­tion, der kræ­ver sty­rel­sens for­ud­gå­en­de samtyk­ke ef­ter er­hvervs­fonds­lo­vens §61.”

Det er iføl­ge Chri­stoph Hou­man El­lers­gaard en over­ra­sken­de hur­tig pro­ces, som vid­ner om særbehandling.

“Det er re­la­tivt friskt af Er­hvervs­sty­rel­sen at af­gø­re så stor en be­vil­ling på en dag. Det er me­get us­and­syn­ligt, at det her er ble­vet be­hand­let som en stan­dards­ag. El­lers vil Er­hvervs­sty­rel­sen vin­de årets pris for hur­tig sags­be­hand­ling. Det er dog så hur­tigt, at der er en klar ri­si­ko for, at det og­så ba­re bli­ver et gum­mistem­pel, el­ler at de over­ser no­get. Jeg ser det som et ud­tryk for, at No­vo Nor­disk Fon­den her får sær­be­hand­ling,” si­ger han.

Er­hvervs­sty­rel­sen op­ly­ser i et skrift­ligt svar, at sty­rel­sen ik­ke kom­men­te­rer på kon­kre­te sa­ger. Der­for sva­rer sty­rel­sen ik­ke på, om én dags sags­be­hand­ling er ek­stra­or­di­nært hur­tigt, men sty­rel­sen op­ly­ser, at de “ge­ne­rel­le sags­be­hand­ling­sti­der for stif­tel­se og lik­vi­da­tion af er­hvervs­dri­ven­de fon­de er 4 uger, mens de er 8-12 uger for æn­drin­ger (f.eks. vedtægtsændringer).”

Sty­rel­sen på­pe­ger dog, at der er und­ta­gel­ser, hvor sags­be­hand­ling­sti­den er hurtigere:

“I sær­li­ge si­tu­a­tio­ner, hvor en hur­ti­ge­re be­hand­ling af en sag er på­kræ­vet, pri­o­ri­te­rer Er­hvervs­sty­rel­sen så­dan­ne sa­ger på bag­grund af en kon­kret og sag­lig vur­de­ring. Det gæl­der fx sto­re transak­tio­ner, som en fond skal ha­ve samtyk­ke til, hvis den an­ses for en ek­stra­or­di­nær disposition.”

Iføl­ge Fun­dats’ op­lys­nin­ger, fo­re­lig­ger der end­nu ik­ke et svar fra Er­hvervs­sty­rel­sen på No­vo Nor­disk Fon­dens uop­for­dre­de redegørelse.

Pro­fes­sor Len­nart Lyn­ge An­der­sen for­ven­ter da hel­ler ik­ke, at sags­for­lø­bet vil få yder­li­ge­re kon­se­kven­ser for No­vo Nor­disk Fonden.

”Det er åben­bart ef­ter det, der er kom­met frem, at No­vo Nor­disk Fon­den ik­ke har fulgt reg­ler­ne 100 pro­cent. Det er for­di, det skul­le gå stærkt. Får det så nog­le kon­se­kven­ser? For­ment­lig ik­ke. Men det kan da godt væ­re, at fondstil­sy­net på et tids­punkt sen­der et brev til fon­den, hvor de for­tæl­ler, at frem­over må be­sty­rel­sen ger­ne væ­re me­re præ­ci­se om­kring for­ma­lia, når den træf­fer be­slut­nin­ger,” si­ger han.

Vil du læse artiklen?

Med et abon­ne­ment får du fuld ad­gang til fun​dats​.dk.

Det ko­ster at pro­du­ce­re uaf­hæn­gig og dyb­de­bo­ren­de jour­na­li­stisk. Læs me­re om Fun­dats og se pri­ser­ne for at abon­ne­re her.

Abon­nér

Allerede abonnent? Log ind her:

Skribent

Læs mere om

Kategorier:

Tags:

Læs også

Forsiden lige nu

Kommunikation

Serie: Gode Ramme for Gode Donationer