Følg eller forklar: Eksperter sår tvivl om udbyttet af anbefalinger

Tilslutningen til anbefalingerne for god fondsledelse er fortsat stærkt begrænset. Samtidig er der ingen succeskriterier for anbefalingernes udbredelse, og komiteen bag anbefalingerne har udarbejdet en officiel vejledning til, hvordan fondene kan forklare sig, hvis de ikke ønsker at følge. “Anbefalingerne fungerer ikke ordentligt, når det ene er lige så godt som det andet,” siger en fondsretsekpert.

Eks­pert i fonds­ret Len­nart Lyn­ge An­der­sen vur­de­rer, at det ful­de ud­byt­te af an­be­fa­lin­ger­ne for god fonds­le­del­se ude­bli­ver, når det er li­ge så godt at for­kla­re fra­val­get som at føl­ge anbefalingerne.

Ti år ef­ter, at Ko­mitéen for God Fonds­le­del­se på man­dat fra re­ge­rin­gen af­le­ve­re­de de før­ste an­be­fa­lin­ger for god le­del­se i de er­hvervs­dri­ven­de fon­de, har an­be­fa­lin­ger­ne sta­dig en tem­me­lig be­græn­set til­slut­ning i fondssektoren.

Da Er­hvervs­sty­rel­sen for ny­lig gen­nem­før­te den før­ste sy­ste­ma­ti­ske kon­trol af 1.376 er­hvervs­dri­ven­de fon­des til­gang til an­be­fa­lin­ger­ne, vi­ste det sig, at fle­re af lan­dets fon­de sta­dig ik­ke føl­ger de 17 an­be­fa­lin­ger, som har til for­mål at "sik­re grund­la­get for god le­del­se af er­hvervs­dri­ven­de fon­de, gen­nem­sig­tig­hed og åbenhed."

Kun 37 pro­cent af fon­de­ne har for ek­sem­pel valgt at føl­ge an­be­fa­lin­gen om en al­ders­græn­se i be­sty­rel­sen, mens 53 pro­cent af fon­de­ne har valgt at føl­ge an­be­fa­lin­gen om en fast ud­peg­nings­pe­ri­o­de for be­sty­rel­sen, og kun 47 pro­cent føl­ger an­be­fa­lin­gen om åben­hed om le­del­sens vederlag.

Er­hvervs­sty­rel­sens kon­trol ce­men­te­rer det bil­le­de, som min­dre stikprø­ver fra Ko­mitéen for God Fonds­le­del­se gen­nem fle­re år har vist. In­gen af an­be­fa­lin­ger­ne bli­ver fulgt af samt­li­ge fon­de, og selv blandt de an­be­fa­lin­ger, der har den hø­je­ste ef­ter­le­vel­se, er fon­de­ne langt­fra i mål.

Lige så godt at forklare

Det er vel at mær­ke ik­ke et lov­krav, at de er­hvervs­dri­ven­de fon­de føl­ger an­be­fa­lin­ger­ne. Ef­ter prin­cip­pet om "følg el­ler for­klar" kan de en­ten an­gi­ve i det lov­plig­ti­ge ske­ma, at de føl­ger an­be­fa­lin­ger­ne, el­ler for­kla­re, hvor­for de har fra­valgt at føl­ge dem.

For­mand for Ko­mitéen for God Fonds­le­del­se Ma­ri­an­ne Phi­lip ud­tal­te for ny­lig, at det ik­ke er en mål­sæt­ning, at flest mu­ligt fon­de føl­ger an­be­fa­lin­ger­ne, ef­ter­som det er li­ge så godt at for­kla­re fravalget.

Til for­skel fra børsno­te­re­de sel­ska­ber har fon­de­ne in­gen eje­re el­ler in­ve­sto­rer til at spør­ge dem, hvor­for de­res com­pli­an­ce er så lav.

Ca­s­par Ro­se – ad­vo­kat og lek­tor, CBS

Di­rek­te ads­purgt om, hvor­vidt hun vil­le væ­re åben for kon­kre­te suc­ceskri­te­ri­er for hvor man­ge fon­de, der væl­ger at føl­ge an­be­fa­lin­ger, sva­re­de Ma­ri­an­ne Phi­lip i ok­to­ber, at det i hen­des op­tik ik­ke er re­le­vant, "for­di det er li­ge så godt at for­kla­re som at følge."

I ste­det pe­ge­de hun på, at an­be­fa­lin­ger­ne har den for­del, at de tvin­ger be­sty­rel­ser­ne til at for­hol­de sig til nog­le vig­ti­ge og til ti­der øm­tå­le­li­ge em­ner, som for­ment­lig ik­ke var ble­vet drøf­tet i be­sty­rel­sen, hvis det ik­ke hav­de væ­ret for anbefalingerne.

Ikke lige godt

Med an­dre ord er mål­sæt­nin­gen for ko­mitéen, at flest mu­ligt føl­ger er­hvervs­fonds­lo­vens re­gel om "følg el­ler for­klar"; men ik­ke at flest mu­ligt rent fak­tisk føl­ger anbefalingerne.

"Strengt ta­get har Ma­ri­an­ne Phi­lip jo ret. På pa­pi­ret er det li­ge så godt at for­kla­re som at føl­ge," si­ger Ca­s­par Ro­se, ad­vo­kat og lek­tor ved In­sti­tut for Regn­skab på CBS, som føl­ger fonds­ver­de­nen tæt.

"Men det syns­punkt vil jeg ger­ne ud­for­dre. I prak­sis er det ik­ke li­ge­gyl­digt, om man føl­ger an­be­fa­lin­ger­ne el­ler for­kla­rer, hvor­for man ik­ke kan el­ler vil," si­ger han.

"Pro­ble­met er, at man­ge af fon­de­nes for­kla­rin­ger ik­ke hol­der vand. Og der er in­gen til at vur­de­re de­res va­li­di­tet el­ler sub­stans," si­ger Ca­s­par Ro­se med hen­vis­ning til, at Er­hvervs­sty­rel­sens ny­li­ge kon­trol ud­gør den før­ste sy­ste­ma­ti­ske kort­læg­ning af fon­de­nes til­gang til anbefalingerne.

Er­hvervs­sty­rel­sen rej­ste på bag­grund af kon­trol­len ik­ke min­dre end 191 sa­ger om mang­len­de re­de­gø­rel­ser for god fonds­le­del­se. De fon­de, der ik­ke le­ver op til lov­giv­nin­gen, har hver­ken fulgt an­be­fa­lin­ger­ne el­ler gjort til­stræk­ke­ligt re­de for, hvor­for de ik­ke føl­ger dem.

"Til for­skel fra børsno­te­re­de sel­ska­ber har fon­de­ne hel­ler in­gen eje­re el­ler in­ve­sto­rer til at spør­ge dem, hvor­for de­res com­pli­an­ce er så lav," på­pe­ger Ca­s­par Rose.

Fak­ta: Er­hvervs­sty­rel­sens te­ma­kon­trol 2023

På bag­grund af gen­nem­gan­gen har sty­rel­sen rejst 191 sager:

83 fon­de har mod­ta­get et på­bud om at ind­sen­de en re­de­gø­rel­se for god fonds­le­del­se samt frem i tid at over­hol­de reglerne:

In­gen re­de­gø­rel­se el­ler kon­sta­ter­bar for­æl­det re­de­gø­rel­se på fon­dens hjemmeside.

39 fon­de har mod­ta­get et fremad­ret­tet påbud:

Re­de­gø­rel­sen li­der af al­vor­li­ge mang­ler, el­ler regn­skabs­pe­ri­o­den for re­de­gø­rel­sen er uidentificerbar.

69 fon­de har mod­ta­get et vejledningsbrev:

Re­de­gø­rel­sen in­de­hol­der mini­mum 10 an­be­fa­lin­ger, som ik­ke ef­ter­le­ves, el­ler re­de­gø­rel­sen fin­des på hjem­mesi­den, men hen­vis­nin­gen i års­rap­por­ten er mangelfuld.

Lovgiv eller lad være

Og­så en af lan­dets før­en­de eks­per­ter i fonds­ret, Len­nart Lyn­ge An­der­sen, vur­de­rer, at det ful­de ud­byt­te af an­be­fa­lin­ger­ne ude­bli­ver, når det er li­ge så godt at for­kla­re fra­val­get som at føl­ge anbefalingerne.

"An­be­fa­lin­ger­ne fun­ge­rer ik­ke or­dent­ligt, når det ene er li­ge så godt som det an­det. Ko­mitéen rej­ser fa­nen for nog­le punk­ter, fon­de­ne skal tæn­ke over – men det er nok at tæn­ke over det," si­ger Len­nart Lyn­ge Andersen.

Han er pro­fes­sor i fonds­ret, kre­di­tret og af­ta­le­ret og har blandt an­det skre­vet den to­ne­an­gi­ven­de Læ­re­bog i Fondsret.

"Jeg vil me­ne, at man en­ten skal lov­gi­ve el­ler la­de væ­re. Lov­giv­ning respek­te­rer man. Det er grund­læg­gen­de det, der skal til, hvis man vil se en re­el æn­dring i den må­de, fon­de­ne le­des på. Og der er god grund til at øn­ske æn­drin­ger: Vi har set det ene ek­sem­pel ef­ter det an­det på, at der er pro­ble­mer i fonds­sek­to­ren," si­ger Len­nart Lyn­ge Andersen.

Det hand­ler sam­ti­dig om at ska­be klar­hed i sek­to­ren om, hvad god fonds­le­del­se re­elt in­de­bæ­rer, si­ger han:

"De men­ne­sker, der er un­der­gi­vet det­te her, har krav på en vis klar­hed om, hvad der for­ven­tes af dem."

Følg el­ler forklar

An­be­fa­lin­ger­ne for god fonds­le­del­se er for­ank­ret i Er­hvervs­fonds­lo­vens § 60, men det er ik­ke lov­plig­tigt at føl­ge sel­ve anbefalingerne.

Ef­ter prin­cip­pet om "følg el­ler for­klar" er det lov­plig­tigt for de er­hvervs­dri­ven­de fon­de at ud­fyl­de en år­lig re­de­gø­rel­se for, om fon­den føl­ger an­be­fa­lin­ger­ne, og i mod­sat fald for­kla­re, hvor­for de en­kel­te an­be­fa­lin­ger ik­ke følges.

Guide til fravalg: Et tveægget sværd

Ko­mitéen har end­da la­vet en vej­led­ning til, hvor­dan fon­de i ste­det for at føl­ge an­be­fa­lin­ger­ne kan for­kla­re fra­val­get på en må­de, så de sta­dig ef­ter­le­ver prin­cip­pet om "følg el­ler forklar". 

Her er det ud­pin­det med ek­semp­ler, hvil­ke for­kla­rin­ger på fra­val­get, der ac­cep­te­res, og hvil­ke for­kla­rin­ger, der dumper.

En vej­led­ning, som Ca­s­par Ro­se be­teg­ner som et tve­æg­get sværd, idet den gør det mu­ligt for fon­de­ne at for­kla­re de­res fra­valg uden at for­hol­de sig til an­be­fa­lin­ger­nes substans.

"Det er klart, at med den vej­led­ning – som jeg egent­lig vil me­ne er af høj kva­li­tet – kan fon­de­nes for­kla­rin­ger gå hen og bli­ve re­du­ce­ret til en tje­kli­ste-øvel­se, så­dan at fon­de­ne blot skal sør­ge for at skri­ve de­res for­kla­rin­ger i over­ens­stem­mel­se med vej­led­nin­gen uden nød­ven­dig­vis at for­hol­de sig nær­me­re til, hvor­for de ik­ke føl­ger de en­kel­te an­be­fa­lin­ger," si­ger Ca­s­par Rose.

"Det er fint med en vej­led­ning, men den kan og­så for­hin­dre, at man i be­sty­rel­ser­ne rent fak­tisk ta­ger ak­tivt stil­ling og har de dis­kus­sio­ner, som prin­cip­pet om at føl­ge el­ler for­kla­re skul­le af­fø­de. Vær­di­en af an­be­fa­lin­ger­ne lig­ger jo i dis­kus­sio­nen i be­sty­rel­sen," si­ger han.

"Vej­led­nin­gen er groft sagt skre­vet for at gø­re det nemt for fon­de­ne. Det er ment som en ser­vi­ce, men har ef­ter min me­ning gjort for me­get for at plea­se fon­de­ne," si­ger Ca­s­par Rose.

Hvis alle fulgte anbefalingerne

Fun­dats har der­for spurgt Ma­ri­an­ne Phi­lip, hvor stor en ef­fekt man egent­lig kan hå­be på at op­nå med an­be­fa­lin­ger­ne, når det står klart, at det er li­ge så godt at for­kla­re fra­val­get som at føl­ge an­be­fa­lin­ger­ne; og om det bli­ver for nemt for fon­de­ne at træk­ke på skul­de­ren ad anbefalingerne.

Hun på­pe­ger igen, at ko­mitéen helst ser en ef­ter­le­vel­se på 100 pro­cent, "for­stå­et på den må­de at al­le fon­de­ne føl­ger lov­giv­nin­gen og år­ligt re­de­gør for hver en­kelt an­be­fa­ling ef­ter prin­cip­pet om følg el­ler for­klar," men at fon­de­ne "li­ge så godt kan for­kla­re som at føl­ge en anbefaling."

"Ko­mitéens mål med an­be­fa­lin­ger­ne er at høj­ne den go­de fonds­le­del­se ved, at be­sty­rel­sen be­skæf­ti­ger sig med de em­ner, der er om­fat­tet af an­be­fa­lin­ger­ne, og at øge trans­pa­ren­sen om fon­dens for­hold og be­sty­rel­sens ar­bej­de. Der kan væ­re go­de grun­de til, at en kon­kret an­be­fa­ling ik­ke føl­ges, og det er her, at en for­kla­ring om, hvor­for be­sty­rel­sen har valgt at ind­ret­te sig an­der­le­des, og hvor­dan be­sty­rel­sen i ste­det har valgt at ind­ret­te sig, kan ska­be trans­pa­rens om fon­dens for­hold og be­sty­rel­sens ar­bej­de," si­ger hun.

Og, si­ger Ma­ri­an­ne Phi­lip, der har væ­ret for­mand for Ko­mitéen for God Fonds­le­del­se, si­den an­be­fa­lin­ger­ne blev ved­ta­get i 2014:

"Hvis al­le fon­de­ne der­i­mod føl­ger al­le an­be­fa­lin­ger­ne, og der så­le­des ik­ke er no­gen fon­de, der har ind­ret­tet sig an­der­le­des end det, ko­mitéen an­be­fa­ler, så me­ner jeg, at man kan sæt­te spørgs­måls­tegn ved, om an­be­fa­lin­ger­ne over­ho­ve­det bi­dra­ger til at høj­ne best pra­cti­ce in­den for god fondsledelse."

Kun­ne man ik­ke om­vendt si­ge, at hvis al­le fulg­te an­be­fa­lin­ger­ne, så hav­de an­be­fa­lin­ger­ne net­op op­fyldt de­res for­mål fuldt ud ved at for­bed­re fonds­le­del­sen, si­den de blev ind­ført i 2014?

"Jeg sy­nes det er et me­get hy­po­te­tisk sce­na­rie at fo­re­stil­le sig, at al­le fon­de­ne føl­ger al­le an­be­fa­lin­ger­ne. Jeg me­ner ik­ke, at det vil bli­ve en re­a­li­tet, for­di ko­mitéen har til op­ga­ve at føl­ge ud­vik­lin­gen i, hvor­dan fon­de­ne ar­bej­der med an­be­fa­lin­ger­ne, og med pas­sen­de mel­lem­rum til­pas­se an­be­fa­lin­ger­ne. Hvis ko­mitéen på et tids­punkt måt­te kon­sta­te­re, at en an­be­fa­ling er tæt på at bli­ve fulgt af al­le er­hvervs­dri­ven­de fon­de – sto­re som små – så vil ko­mitéen i ti­de en­ten til­pas­se an­be­fa­lin­gen el­ler la­de an­be­fa­lin­gen ud­gå. Der er et sam­spil mel­lem, hvor­dan fon­de­ne ind­ret­ter sig, og hvor­dan an­be­fa­lin­ger­ne er ud­for­met," si­ger Ma­ri­an­ne Philip.

Min po­in­te er, om ik­ke det vil­le væ­re det bedst mu­li­ge sce­na­rie, at så man­ge fon­de som mu­ligt end­te med at føl­ge an­be­fa­lin­ger­ne - når det nu net­op er anbefalinger?

"Din op­fat­tel­se for­ud­sæt­ter, at du op­fat­ter an­be­fa­lin­ger­ne som no­get sta­tisk, men der er jo ta­le om, at ko­mitéen lø­ben­de ud­vik­ler an­be­fa­lin­ger­ne. Helt på sam­me må­de som at bå­de god fonds­le­del­se og og­så cor­pora­te gover­nan­ce ud­vik­ler sig lø­ben­de. Før­ste ud­ga­ve af An­be­fa­lin­ger­ne for god Fonds­le­del­se er fra de­cem­ber 2014, og vi re­vi­de­re­de dem i 2020. Der­u­d­over ar­bej­der vi pt. med en re­vi­sion," si­ger Ma­ri­an­ne Philip.

Fun­dats har og­så spurgt Er­hvervs­sty­rel­sen, om det er pla­nen at ud­fø­re sam­me kon­trol igen om nog­le år, så det står klart, om der sker en ud­vik­ling i fon­de­nes om­gang med an­be­fa­lin­ger­ne for god fonds­le­del­se. Det sva­rer sty­rel­sen ik­ke på.

”Er­hvervs­sty­rel­sen øn­sker ik­ke at kom­men­te­re re­sul­ta­ter­ne af sty­rel­sens te­ma­kon­trol fra 2023 af de er­hvervs­dri­ven­de fon­des re­de­gø­rel­ser for god fonds­le­del­se,” ly­der det fra Er­hvervs­sty­rel­sens presseenhed.

Vil du læse artiklen?

Med et abon­ne­ment får du fuld ad­gang til fun​dats​.dk.

Det ko­ster at pro­du­ce­re uaf­hæn­gig og dyb­de­bo­ren­de jour­na­li­stisk. Læs me­re om Fun­dats og se pri­ser­ne for at abon­ne­re her.

Abon­nér

Allerede abonnent? Log ind her:

Skribent

Læs mere om

Kategorier:

Tags:

Læs også

Forsiden lige nu

Kommunikation

Serie: Gode Ramme for Gode Donationer