Dette er en kommentar. Kommentaren er udtryk for skribentens egen holdning.
Vores ærinde er at kvalificere samarbejdet mellem de private fonde og de offentlige uddannelsesinstitutioner ved at pege på centrale problemstillinger, som aktørerne bør være opmærksomme på.
Vi oplever, at Stefan Hermanns indlæg går skævt af dette ærinde, når han læser vores pointer som analyser af Life Fonden. Vi nævner i vores essay Lifes initiativer som et eksempel blandt flere ud fra en ambition om at fremanalysere nogle generelle opmærksomhedspunkter – ikke at lave en dybdegående analyse eller kritik af Life specifikt.
Vores pointer bygger i øvrigt på flere års empiriske og teoretiske analyser, kvalificeret gennem interviews med danske praktikere, kommunalpolitikere og fonde samt samarbejde med internationale kollegaer. Med det afsæt peger vi på opmærksomhedspunkter som:
• Fondene laver policy men er ikke demokratisk valgt. Hvordan kan vi forholde os til det?
• Relationerne mellem private fonde og offentlige institutioner er asymmetriske på flere måder. Hvordan kan vi skabe mere ligeværdige samarbejder?
• De offentlige parter får ansvaret for eventuelle ‘bieffekter’ i form af faglig skævvridning og udgrænsning. Hvordan sikres der blik for dette for eksempel i evalueringer og hvordan kan der eventuelt tages højde for det?
• Der er tendens til, at skolen beskrives som kedelig og forkert. Og at fondene kommer med det sjove og intense. Måske skal vi overveje, om det er sandt og fair, og hvad det gør ved samtalen?
Der er meget at tale om, når det gælder fondenes engagement i folkeskolen, og vi håber at kunne bidrage til den samtale.
