Ingen har overblik over landets fondstilsyn

Det kan ly­de ut­ro­ligt i et land, der ple­jer at glæ­de sig over si­ne om­fat­ten­de re­gi­stre, men ik­ke de­sto min­dre er det sandt: In­gen ved, hvor man­ge fon­de, der fin­des i Dan­mark. Og in­gen ved, hvor man­ge af dis­se fon­de, der er und­ta­get fra til­syn hos de to cen­tra­le fondsmyn­dig­he­der, Er­hvervs­sty­rel­sen og Civilstyrelsen.

Lan­dets øver­ste fondsmyn­dig­hed, Ci­vilsty­rel­sen, er fon­de­nes så­kald­te per­muta­tionsmyn­dig­hed. Det be­ty­der, at Ci­vilsty­rel­sen i sid­ste en­de skal god­ken­de væ­sent­li­ge vedtægts­æn­drin­ger for al­le fon­de, in­klu­siv de und­tag­ne, uan­set om f.eks. en kom­mu­ne, en re­gion el­ler et mi­ni­ste­ri­um i for­vej­en fø­rer til­syn. Men hel­ler ik­ke hos Ci­vilsty­rel­sen har man over­blik over de for­skel­li­ge fondstilsyn.

Ci­vilsty­rel­sen har ik­ke en over­sigt over de øv­ri­ge of­fent­li­ge fondstil­syn i Danmark.

Ci­vilsty­rel­sen

“Ci­vilsty­rel­sen har ik­ke en over­sigt over de øv­ri­ge of­fent­li­ge fondstil­syn i Dan­mark, der skal fø­re til­syn med de und­tag­ne fon­de. Der fin­des ik­ke et re­gi­ster over de und­tag­ne fon­de,” op­ly­ser Ci­vilsty­rel­sen i en e-mail.

Men som Fun­dats kan do­ku­men­te­re med hi­sto­ri­en om det fra­væ­ren­de fondstil­syn for Den So­ci­a­le Ud­vik­lings­fond, så kan myn­dig­he­der­ne ta­be det fonds­ret­li­ge til­syn på gul­vet. Kon­se­kven­sen er, at der i åre­vis ik­ke bli­ver ført kon­trol med, om en und­ta­gel­ses­fond over­hol­der si­ne eg­ne vedtæg­ter, og om be­sty­rel­sen i øv­rigt dri­ver fon­den i over­ens­stem­mel­se med de fonds­ret­li­ge grundsætninger.

For an­sva­ret for at fø­re til­syn lig­ger spredt ud hos blandt an­dre lan­dets kom­mu­ner, re­gio­ner og mi­ni­ste­ri­er. Og end­da i sær­li­ge til­fæl­de hos spe­ci­el­le fon­de, der skal fø­re til­syn med an­dre fon­de, som ek­sem­pel­vis den er­hvervs­dri­ven­de fond Det Kø­ben­havn­ske Te­a­ter­sam­ar­bej­de, der fø­rer fondstil­syn med en ræk­ke te­a­tre i Kø­ben­havn, her­un­der Østre Gas­værk Te­a­ter og Nør­re­bro Te­a­ter, der selv er or­ga­ni­se­ret som fonde.

Ekspert: Der mangler et register

Hver­ken Ci­vilsty­rel­sen el­ler Er­hvervs­sty­rel­sen ajour­fø­rer – el­ler har pligt til at ajour­fø­re – et re­gi­ster over fon­de, som er und­ta­get fra de­res til­syn. I Er­hvervs­sty­rel­sen fin­des en li­ste over und­tag­ne fon­de på nog­le hund­re­de A4-si­der, som blev på­be­gyndt i 1980’erne, men som i en læn­ge­re år­ræk­ke ik­ke er ble­vet opdateret.

Men der er be­hov for et re­gi­ster, me­ner pro­fes­sor i fonds­ret ved Kø­ben­havns Uni­ver­si­tet, Ras­mus Feldt­hu­sen. For når fondstil­sy­ne­ne er spredt ud over lan­dets of­fent­li­ge myn­dig­he­der, så bli­ver det svært for myn­dig­he­der­ne at sik­re sig, at sær­ligt de und­tag­ne fon­de på be­tryg­gen­de vis er un­der­lagt det ret­te fondstil­syn, me­ner han.

“Vi mang­ler ef­ter min me­ning et re­gi­ster. For kan f.eks. kom­mu­ner­ne over­ho­ve­det skaf­fe sig et over­blik over om­rå­det med f.eks. so­ci­a­le fon­de på en me­nings­fuld må­de? Og må­ske sær­ligt når det dre­jer sig om sel­ve­jen­de in­sti­tu­tio­ner og fon­de med ind­tæg­ter fra det of­fent­li­ge, så er ra­tio­na­let mindst li­ge så stort for, at fon­de­ne skal væ­re sam­let i et re­gi­ster, som hvis fon­den dri­ver me­re pri­vat virk­som­hed,” si­ger han.

Et re­gi­ster vil­le og­så gø­re det let­te­re at und­gå og op­da­ge sy­stem­fejl, hvor und­tag­ne fon­de som ek­sem­pel­vis Den So­ci­a­le Ud­vik­lings­fond fal­der mel­lem fle­re myn­dig­he­ders fondstilsyn.

Det vil­le i sid­ste en­de ska­be en me­re ro­bust ret­stil­stand på fonds­om­rå­det, me­ner Ras­mus Feldthusen.

“Et ro­bust sy­stem er f.eks. ik­ke af­hæn­gigt af, at én kon­kret be­sty­rel­se ta­ger ini­ti­a­tiv, hvis til­sy­net er fra­væ­ren­de. Det har fle­re ‘checks and ba­lan­ces’ med in­vol­ve­ring af fle­re par­ter. På den må­de und­går man at sæt­te sin lid til én be­stemt ak­tør. På den må­de bli­ver det let­te­re at un­der­støt­te, at loven bli­ver fulgt,” si­ger Ras­mus Feldthusen.